Tekillik, Sanal Ölümsüzlük Ve Bilinçle Sorun (Op-Ed)

{h1}

Fikrinizi bir bilgisayara yüklemek ya da bir duyarlı makine oluşturmak istiyorsanız, ilk olarak, bilincin ne olduğuyla ilgili kavramalara gelmeniz gerektiğini söyler, robert lawrence kuhn.

Robert Lawrence Kuhn, dünyanın önde gelen düşünürlerini insanlığın en derin sorularını araştıran kamuya açık bir televizyon dizisi ve çevrimiçi kaynak olan "Clos to to Truth" ın yaratıcısı, yazarı ve sunucusudur. Kuhn, "Varoluş Gizemi: Neden Bir Şey Var?" Diye John Leslie ile birlikte editördür. (Wiley-Blackwell, 2013). Bu makale, Peter Getzels tarafından hazırlanan ve yönetilen ve closertotruth.com adresinde yayınlanan "Truth to Truth" röportajlarına dayanmaktadır. Kuhn bu yazıya WordsSideKick.com’ın katkılarıyla katkıda bulundu. Uzman Sesler: Op-Ed & Insights.

Tekno-fütüristlere göre, genel olarak teknolojinin üssel gelişimi ve özellikle insan zekasının tam dijital replikasyonu dahil olmak üzere yapay zeka ("AI"), iki devrimle insanlığı radikal bir şekilde dönüştürecektir. Birincisi, yapay zekanın kendini tekrarlı ve aşamalı olarak yeniden tasarlayacağı “tekillik” dir, böylece AI, insan zekasından ("superstrong AI") çok daha güçlü hale gelecektir. İkinci devrim “sanal ölümsüzlük” olacaktır, zira zihinsel benliğimizin doluluğu biyolojik olmayan medyaya (silikon çipler gibi) mükemmel bir şekilde yüklenebilir ve zihinsel benliğimiz etli, fiziksel bedenlerimizin ölümünün ötesinde yaşayacaktır.

AI tekillik ve sanal ölümsüzlük, tekno-fütüristlerin kaçınılmaz ve belki de ufkun ötesinde tasarladıkları şaşırtıcı, transhuman bir dünyaya işaret eder. Vizyonlarının gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğini sorgulamazlar; Sadece 10 ila 100 yıl arasında değişen tahminlerle, ne zaman ortaya çıkacaklarını tartışıyorlar. [Yapay Zeka: Dostça veya Korkutucu? ]

Çok emin değilim. Aslında ben bir şüpheciyim - bilimden şüphe ettiğimden değil, çünkü iddiaların felsefi temellerine meydan okuyorum. Bilinç, odanın içindeki fildir ve çoğu tekno-fütürist bunu görmez. Bilinç ne olursa olsun, AI tekilliğinin doğasını etkiler ve sanal ölümsüzlüğün mümkün olup olmadığını belirler.

Superstrong AI olsun, açık bir soru, post-tekillik olmadan iç farkındalık, her bakımdan superstrong AI kadar güçlüdür. ile İçsel farkındalık ve hiçbir açıdan eksik değil? Başka bir deyişle, prensipte veya gereklilikte, gerçek bir bilince ihtiyaç duyan biliş türleri var mıdır? AI tekilliğini değerlendirmek için, bilinç sorunu derindir.

Bilinç nedir?

Bilinç, "Yakına Yaklaşan" ın ana temasıdır ve programda bilim adamları ve filozoflarla tartıştığım alt konular arasında, klasik "zihin-beden problemi" - aklımızdaki zihinsel düşünceler ile fiziksel beyinler arasındaki ilişki nedir? kafalarımızda mı? Bilincin derin nedeni nedir? (Takip eden tüm alıntılar "Daha Yakından Hakikat" dir.)

NYU Filozofu David Chalmers, bilincin “zor problemi” ni ünlü olarak tanımladı: “İçinde neden bir şey hissettiriyor? Neden tüm beyin işlememiz - büyük sinirsel devreler ve hesaplama mekanizmaları - bilinçli deneyimin eşlik etmesi… Neden bu inanılmaz iç filmimiz var? Aklımızda mı oluyor? Bilincin zor probleminin sadece sinirbilim açısından çözülebileceğini sanmıyorum. ”

“Qualia” zihin-beden probleminin özüdür. Chalmers, "Qualia deneyimin ham hisleridir," dedi. "Renkleri görüyorum - kırmızılar, yeşillikler, maviler - ve onlar bana belli bir şekilde geliyorlar. Kırmızı bir gül görüyorum, bir klarnet duyuyorum, güveler kokusu alıyorum. Bunların hepsi bana belli bir yol katıyor. Ne gibi olduklarını biliyorsunuz. Beynimin mükemmel, tam bir haritasına sahip olabilirsiniz [aşağı yukarı temel parçacıklara] - gördüğümde, duyduğumda, kokarken - neler oluyor, ama görmedim, duydum, kendim için kokuyorsam, Bu beyin haritasının bana kırmızıyı görme, klarnetin işlenmesi, naftalin kokusu gibi bir şeyden bahsetmeyecek. Bunu deneyimlemelisiniz. ” [Yapay Zekanın Kısa Tarihi]

Bir bilgisayar bilinçli olabilir mi?

Berkeley filozofu John Searle'a göre, bilgisayar programları, dış dünyayla eşdeğer davranışlara ve etkileşimlere yol açsalar bile, insan aklının hiçbir zaman bir aklı ya da bilincine sahip olamazlar. (Searle'ın "Çin Odası" argümanında, kapalı bir alan içindeki bir kişi, İngilizce kelimeleri Çince karakterler ile eşleştirmek için bir kural kitabı kullanabilir ve bu nedenle, aslında, o zaman, Çince'yi anlamıyor gibi görünür.) Ama, Searle'a sordum, "Bilimsel olmayan zekaların bilinçli olmak için aynı anlamda bilinçli olmaları için hiperadvanced teknolojiyle mümkün olacak mı? Bilgisayarlar 'içsel deneyime sahip olabilir mi?"

“Bu soru gibi, 'Bir makine yapay olarak kanı kalp gibi pompalayabilir mi?'" Searle yanıt verdi. "Tabii ki yapabiliriz - yapay kalplerimiz var. Bu yüzden beynin bilinçliliğe, en ince detaylarına kadar nasıl tam olarak neden olduğunu bilseydik, prensip olarak, bilinçli bir makine inşa etmemde herhangi bir engel görmüyorum. İnsanlarda bilincin üretilmesi için nedensel olarak yeterli olanı biliyordu ve eğer başka bir sistemde o mekanizmaya sahip olsaydınız o zaman başka bir sistemde bilinç üreteceksin. Bilincin olması için nöronlara ihtiyacınız olmadığını unutmayın. uçmak için tüylere gerek yok.Ancak uçan bir makine inşa etmek için, yerçekimi kuvvetinin üstesinden gelmek için yeterli nedensel güce ihtiyacınız var. "

"Önlemek zorunda olduğumuz tek hata," Searle uyardı, "diyor ki, eğer bunu taklit ederseniz, çoğaltabilirsiniz. Bizim popüler kültürümüze gömülü derin bir hata, simülasyonun kopyalamaya eşdeğer olmasıdır. Beynin mükemmel bir simülasyonu - yani, bir bilgisayarda - bir yağmur fırtınasının mükemmel bir simülasyonundan daha bilinçli olmayacaktı, hepimizi ıslatırdı. "

Robotik girişimciye (ve MIT profesör emeritus) Rodney Brooks, "Silikondan yapılmış bilinçli bir makinemizin olmasının bir nedeni yok." Brooks'un görüşü, inancının, evrenin mekanistik olduğu ve özel gibi görünen bilinçliliğin bir yanılsama olduğunu doğal bir sonucudur. Bir insanın, hayvanın veya hatta bir robotun dışsal davranışlarının benzer olabileceğinden, “içimizdeki hislerimiz çok benzersiz” diye düşünmeye “kendimizi kandırırız” diye iddia eder.

Bilinçliliği gerçekten değerlendirebilir miyiz?

“Bilinçli olup olmadığımı bilmiyorum. Bilinçli olup olmadığımı bilmiyorsun,” diyor Princeton Üniversitesi sinirbilimci Michael Graziano. "Ama bunun hakkında bir tür kesinlik var. Bilinçliliğin bir varsayımı, bir toplumsal atıf olması ve bir robotun bilinçli gibi davrandığı ve kendi farkındalığı hakkında konuştuğunda ve onunla etkileşime girdiğimizde, kaçınılmaz olarak, sosyal algıya, hissedeceğimize, robotun bilinçli olduğuna inanacağız.

“Ama eğer içsel bir deneyim varsa, içsel olarak 'evde kimse var mı?' o devam etti. "Tek yaptığımız bir farkındalık kurgusunu hesaplamaktır."

Fuller Theological Seminary'de bir psikolog olan Warren Brown ve UCLA'nın Beyin Araştırmaları Enstitüsü'nün bir üyesi, “bilişsel, somutlaşmış bilinçliliği” vurguladı, “biyoloji, bilincin somutlaştırılması için en zengin substrattır”. Ama o bilincin "biyolojik olmayan bir şeyde somutlaştırılabileceğini" dışlamadı. Öte yandan Brown, “bilincin, dünya dışı bir sistemde çoğaltılamayan belirli bir tür örgütlenme olabileceğini” iddia etmiştir.

Allen Beyin Bilimi Enstitüsü başkanı ve baş bilimcisi Neuroscientist Christof Koch, aynı fikirde değil. “Bilinç söz konusu olduğunda işlevselistim” dedi. "Beynimizdeki ilgili tüm nöronlar arasındaki [aynı türden] ilgili ilişkileri yeniden üretebildiğimiz sürece, bence yeniden bilinçlenmiş olacağız. Zor olan kısım, 'ilgili ilişkiler' ile ne demek istiyoruz? Tüm moleküllerin bireysel hareketlerini yeniden üretmek zorundayız: Muhtemelen, ilgili sinyalin bütün ilgili ilişkilerini ve beynin farklı bir ortamda ("bağlayıcı") bağlantısını yeniden yapmak zorundayız. Bütün bunları doğru seviyede yapabilirsek, bu yazılım yapısı bilinçli olacaktır. "

Koch'a, biyolojik olmayan bilinçle "rahat" olsaydı sordum.

"Neden olmamalıyım?" o cevap verdi. "Bilinç, herhangi bir sihirli içerik gerektirmez."

Bilincin radikal vizyonları

Wisconsin Üniversitesi'nde (ve Koch tarafından desteklenen) bir nörobilimci ve psikiyatrist olan Giulio Tononi'nin geliştirdiği yeni bir bilinç teorisi, “bilinçli bilgi” nin, şimdiye kadar bilinmeyen bir biçimde farklı yapılar tarafından temsil edildiği şekilde, “bütünleşik bilgi” ye dayanmaktadır. alanı. Tononi, "Entegre bilgi teorisi, bilinci deneyimlemek için özel bir şekilde organize edilen çok özel bir mekanizmaya ihtiyaç duyduğunuz anlamına gelir." Dedi. “Bilinçli bir deneyim, 'yeterlik alanı' adı verilen bir alanda azami ölçüde azaltılmış bir kavramsal yapıdır. Bunu bir şekil olarak düşünün, ama sıradan bir şekil değil - içeriden görülen bir şekil. ”

Tononi, simülasyonun "gerçek olan şey olmadığını" vurguladı. O, gerçekten bilinçli olmak için, bir varlığın "geçmişini ve geleceğini sınırlandırabilecek belirli bir türden olması gerektiği - ve kesinlikle bir benzetimin bu türden olmaması gerektiğini" söyledi.

Sanal ölümsüzlüğü elde etmek için beyin replikasyonunun vaadi ile ilgili olarak, Tononi ikna değildir. Entegre enformasyon teorisine göre, "büyük ihtimalle gerçekleşecek olan şey, mükemmel bir 'zombi' yaratacaktır - tam olarak sizin gibi davranan, başkalarının sizin için hata yapacağı biri, ama orada olmazsınız."

Inventor ve fütüristlerin dışişleri sorumlusu Ray Kurzweil, “bilgisayarların, insanlarda gördüğümüz duygusal olarak ince davranış biçimlerini kanıtlayacağı bir noktaya ulaşacağımıza inanıyorlar; çok zeki olacaklar ve bilinçli olduklarını iddia edecekler. Bilinçli bir şekilde hareket edecek, kendi bilinçleri hakkında konuşacaklar ve sadece sizin ve benim yaptığım şekilde tartışacağız. Ve bu yüzden de felsefi tartışmalar gerçekten bilinçli olup olmadıklarına bakacaklar - ve onlar tartışmaya katılacaklar.."

Kurzweil, diğer [mümkün] zihinlerin bilincini değerlendirmenin bilimsel bir soru olmadığını savunuyor. "Bilinçliliğin nörolojik bağıntıları hakkında bilimsel olarak konuşabiliriz, ama temel olarak, bilinç sadece ben deneyimleyebileceğim bu öznel deneyimdir. Sadece birinci şahıs terimlerinden konuşmalıyım (diğer insanların bilincini kabul etmek için yeterince sosyalleştim) Başka bir varlığın bilinçli deneyimlerini ölçmenin hiçbir yolu yoktur. "

Kurzweil, "Ama bu biyolojik olmayan zekaların bilinçli olduğunu kabul ediyorum." "Ve bu uygun olacak, çünkü yapmazsam bana kızacaklar."

İki varsayım

İki varsayım önerdim.Birincisi, AI tekilliğinin doğasının, tam anlamıyla bilinmediği durumda, insani içsel farkındalık ile, kelimenin tam anlamıyla bilincinin olmadığı durumdan, derin bir farklılık göstermesidir - her iki durumda da, superstrong AI, insanlardan çok daha zekidir. tüm hesaplarda eşit olarak bilinçli görünmektedir. Arasındaki bu fark olmak bilinçli ve görünen Bilinçli, mutlak bir standartla insani içsel farkındalığın, onu tezahür eden varlıklar için bir çeşit içsel değer taşıdığı durumlarda, daha bilinçli hale gelecektir. Superstrong AI'nin bir miktar eşiği aşmasından sonra bilimin, prensipte bile, gerçek iç farkındalığı içsel farkındalıktan ayırt edemeyeceği iddiasına katılıyorum. Fakat genellikle neyin peşinde olduğumla aynı fikirde değilim: diğer varlıklarda (biyolojik olmayan veya biyolojik) içsel bilinç ve bilinçli deneyim hakkındaki bu belirsiz belirsizlik, soruyu alakasız kılıyor. Bence en fazla ilgili olan soru.

Bundan daha emin olduğum ikinci varsayımım, insani içsel farkındalığın tamamen yeniden oluşturulmadığı, hatta sentezlendiği, hatta tek başına fiziksel manipülasyonlarla, kişinin nöral paternlerini ve patikalarını yüklerken, orijinal, birinci-insan aklını asla koruyamayacağıdır. kendilik (özel "ben") ve sanal ölümsüzlük imkansız olurdu. (Her ne kadar ileri görüşlü teknolojiler göz önünde bulundurulduğunda, beyinlere hiperadvanced donanımın gömülmesi - hasarın onarılması, işlevlerin arttırılması, düşüncelerin iletilmesi - bu tür geliştirmeler, ne kadar ilerlemiş olursa olsun, birinci-kişi bilincinin çoğaltılması ya da aktarılması anlamına gelmez. hatta aynı kategoride olabilir.)

Her iki düşünce de bilincin derin nedenini açar.

Alternatif bilinç nedenleri

Konuşmalarım boyunca (ve onlarca yıl gece macerası), beş alternatif bilinç noktasına ulaştım (başkaları olabilir). Geleneksel olarak, seçim, fizikselizm / materyalizm (aşağıdaki 1 numara) ve ikilik (No 4) arasındadır, ancak diğer üç olasılık da düşünmeyi hak etmektedir.

  1. Bilinç tamamen fizikseldir, yalnızca en derin seviyelerinde temel fiziğin alanlarını ve parçacıklarını içeren fiziksel beynin ürünüdür. Bu "fizikçilik" ya da "materyalizm" dir ve ezici bir biçimde bilim adamlarının hakim teorisidir. Birçok materyalist için, bilincin kesin fizikselliği, türetilmiş bir sonuca göre varsayılan bir varsayımdır.
  2. Bilinç, temel fiziğin alanlarına ve parçacıklarına ek olarak var olan, fiziksel, bağımsız bir bağımsızlık özelliğidir. Bu, yeni, bağımsız (beşinci) bir fiziksel güç ya da radikal olarak yeni bir gerçeklik örgütü (örneğin, entegre bilgi kuramının öne sürdüğü gibi “yeterlilik alanı”) biçimini alabilir.
  3. Bilinç, her bir fiziksel alanın ve temel fiziğin parçacıklarının indirgenemez bir özelliğidir. Var olan her şeyin, belirli kümeler halinde ve belirli koşullar altında, insan seviyesinde içsel farkındalık yaratabilecek bir tür "proto-bilinç" vardır. Bu, “panpsisizm”, akıl felsefesindeki en eski teorilerden biridir (modern öncesi dinsel dinlere ve eski Yunanlara geri dönme). Panopsisizm, çeşitli biçimlerde, bilincinin görünürde “zor problem ”ine tepki olarak bazı çağdaş filozoflar tarafından yeniden canlandırılan bir fikirdir.
  4. Bilinç, fiziksel bir beynden bağımsız, radikal olarak ayrı, fiziksel olmayan bir maddeyi gerektirir; öyle ki, gerçeklik, fiziksel olarak ve fiziksel olmayan maddeler, bölünmeler, boyutlar veya varoluş düzlemleri olmak üzere, iki radikal olarak birbirinden ayrı iki parçadan oluşur. Bu "dualizm" dir. İnsan bilinci hem bedensel bir beyni hem de bu fiziksel olmayan maddeyi (bir şekilde birlikte çalışarak) gerektirse de, bedenin ölümü ve beynin çözünmesinin ardından, bu fiziksel olmayan madde, bir tür bilinçli varoluşa sahip olabilir. (Bu fiziksel olmayan maddeye geleneksel olarak "ruh" denir - ağır bir teolojik imalar taşıyan bir terimdir - bir ruh, bu tür bir fiziksel olmayan maddenin olabileceği tek şey değildir.)
  5. Bilinç nihai gerçekliktir; Gerçekten gerçek olan tek şey şuurdur - tüm fiziksel dünyayı kapsayan her şey, her şeyi kapsayan bir “kozmik bilinç” den türemiştir. Her bireysel bilinç durumu - insan, hayvan, robotik veya başka türlü - bu kozmik bilincin bir parçasıdır. Doğu dinleri genel olarak bu tür bir görüşü savunuyorlar. (Gerçekliğin bilincin olduğu çağdaş argümanlar için Deepak Chopra'ya bakınız.)

Superstrong AI bilinçli mi olacak?

Her bir rakip bilinci nedenini değerlendirmeye almayacağım. (Bu, bir ders gerektirmez, bir sütun gerektirecektir.) Daha ziyade, her bir sebep için, superstrong AI ile (AI tekilliğini takiben) biyolojik olmayan zekaların bilinçli ve içsel farkındalığa sahip olup olamayacağını tahmin edeceğim.

  1. Bilinç tamamen fiziksel ise, o zaman üst-gerçek AI ile biyolojik olmayan zekaların yaptığımız aynı içsel farkındalığa sahip olacağı hemen hemen kesinlikle doğru olacaktır. Üstelik, AI tekilliği geçip insan beyninden çok daha karmaşık hale geldiği için, muhtemelen bugün bile tahmin edebileceğimizden daha yüksek bilinç biçimlerini ifade edecektir.
  2. Bilinç, fiziksel gerçekliğin bağımsız, indirgenemez bir özelliği ise, o zaman, biyolojik olmayan zekaların gerçek iç farkındalığı deneyimleyip deneyemeyeceğini açık bir soru olarak kalır. (Bilincin neden olduğu özelliğin derinliğine ve bu özelliğin teknoloji tarafından manipüle edilip edilmeyeceğine bağlı olacaktır.)
  3. Eğer bilinç, her bir temel fiziksel alan ve parçacığın (psikiyatri) her birinin ve indirgenemez bir özelliğiyse, o zaman, üst-güdümlü AI ile biyolojik olmayan zekaların gerçek iç farkındalığı deneyimleyebileceği muhtemeldir (çünkü bilinç, fiziksel gerçekliğin dokusunun içsel bir parçası olacaktır)..
  4. Eğer bilinç, fiziksel dünya (nedensellik) tarafından nedensel olarak belirlenmeyen, radikal bir şekilde, fiziksel olmayan, fiziksel olmayan bir maddeyse, o zaman, ne kadar ilerlemiş olursa olsun, gerçek içsel farkındalığı deneyimleyebilirse, superstrong AI'nın (tek başına) imkansız olduğu düşünülecektir.
  5. Bilinç nihai gerçeklikse (kozmik bilinç), o zaman biyolojik olmayan zekalar dahil olmak üzere her şey (ya da ne anlama gelse de) bilinçli olabilir.

Unutmayın, bu vakaların her birinde, akla gelebilecek herhangi bir bilimsel testi kullanarak, süperkeksel AI ile biyolojik olmayan zekaların gerçek bilinç bilincinin içsel farkındalığı olup olmadığını kimse anlayamazdı.

Davranışın ve iletişimin tüm yönlerinde, bu biyolojik olmayan zekalar, insanlara eşit (veya üstün) görünmektedir. Fakat bu biyolojik olmayan zekalar, aslında, içsel deneyim duygusuna sahip değillerse, bilinçli varlıklar için dışsal olarak özdeş olan, ancak içi boş olan “zombiler” (“felsefi zombiler”) olacaktır.

Ve bu ikiye bölünme, bizim sorabileceğimiz soruyu (biraz döngüsel olarak) ortaya çıkarır: Biyobilimsel zekâlarda gerçek bilinçli deneyim ve içsel farkındalık, ayırt edici, daha zengin bilişler (ne kadar ince ve fark edilemez) ortaya çıkarırsa veya mutlak, evrensel değerlerin daha yüksek biçimlerini temsil eder (ancak antropomorfik olabilir). ) görünmektedir.

Sanal ölümsüzlük mümkün mü?

Şimdi, sanal ölümsüzlük hakkında - kişinin birinci-kişilik zihinsel benliğinin ("I") doluluğunu, yeni, daha kalıcı (biyolojik olmayan) medya veya substratlara ölmüş ve çürüyen ıslak, yumuşak, fiziksel beyinlerden sayısallaştırmak ve yüklemek? Bu gerçekten işe yarayabilir mi?

Yine, sanal ölümsüzlük olasılıkları, bilincin alternatif nedenlerinin her biri ile ilgilidir.

1. Eğer bilinç tamamen fiziksel ise, o zaman birinci şahıs zihinsel kendimizi kurtarır ve bir çeşit sanal ölümsüzlük elde edilebilirdi. Tekno-iyimserlerin inandığı gibi, teknolojinin yüzlerce ya da binlerce yıl sürdüğü, ancak insanın felaketini engelleyebildiği bir teknoloji olabilirdi.

2. Eğer bilinç, fiziksel gerçekliğin bağımsız, indirgenemez bir özelliğiyse, o zaman, birinci-şahsi zihinsel benliğimizin, yukarıda bahsedilen 1'den daha az açık olsa da, bu bilinçliliğe neden olan özelliklerin ne olacağını bilmediğinden Ne kadar gelişmiş olursa olsun, teknoloji tarafından manipüle edilip edilemeyeceğini bilemeyiz. Ancak bilinç hala fiziksel olacağından, etkili manipülasyon ve başarılı bir yükleme mümkün olabilir.

3. Eğer bilinç, her bir temel fiziksel alanın ve parçacığın (panpsisizm) her birinin ve fiziksel olarak kabul edilemez bir özelliği ise, o zaman birinci şahıs zihinsel benliğimizin yüklenebilir olması muhtemeldir, çünkü parçacıkların ihtiyaç duyacağı şekilde düzenliliklerin olması muhtemeldir. bilinci üretmek için toplanmalı ve düzenlilikler varsa, ileri teknolojiler bunları kontrol etmeyi öğrenebilir.

4. Eğer bilinç, radikal olarak ayrı, fiziksel olmayan bir maddedir (dualizm), o zaman, beynimizi dijital olarak kopyalayarak birinci-şahsi zihinsel yükümüzü yüklemek imkansız olurdu, çünkü bilincimizin zorunlu bir nedeni olan bu fiziksel olmayan bileşen, yok olacaktır.

5. Eğer bilinç nihai gerçeklikse, o zaman herhangi bir fiziksel önkoşul olmaksızın bilinç kendiliğinden var olacaktır. Fakat tam bir fiziksel beynin (bu durumda, bilinçten) türetilen benzersiz dijital kalıp, kozmik bilincin belirli bir parçasını (yani, eşsiz birinci şahıs ruhsal benliğimizi) destekliyor mu? Bu aşırı durumda, yüklemenin çok fazla fark yaratacağı (ya da çok anlamlı) olacağı açık değildir.

Bu alternatifleri ayırt etmeye çalışırken, basit bir gözlemle sorunluyum. Beynimin mükemmel bir dijital çoğaltmasının aslında insan seviyesinde bilinç oluşturduğunu varsayın (kesinlikle alternatif 1, muhtemelen 2, muhtemelen 3, 4 değil, 5 önemli değil). Bu, birinci-şahsi benlik ve kişisel farkındalığımın yeni bir ortama yüklenebileceği anlamına gelecektir (biyolojik olmayan, hatta bu konuda yeni bir biyolojik beden). Ama "Ben" bir kez çoğaltılabilirse, o zaman iki kez çoğaltılabilirim; ve iki kez, sonra sınırsız sayıda.

Yani, ilk insan iç farkındalığım ne olur? "Ben" e ne olur?

Dijital çoğaltma prosedürünü yaptığımı ve mükemmel çalıştığını varsayalım - beş kere.

İlk insan iç farkındalığım nerede bulunur? Neredeyim?

Beş kopyadan her biri, onun "Robert Kuhn" olduğu, ve hiç kimsenin onlara itiraz edemeyeceği kesin bir kesinlik ile belirtecekti. (Tartışmanın sadeliği için, klonların fiziksel görünüşleri nötrleştirilir.) Orijinal bedenimde yaşadığımda, gerçek "ben" olduğunu iddia ederdim ama önceliğimi kanıtlayamadım.

Topikal bir uzman - araştırmacı, iş lideri, yazar veya yenilikçi - iseniz ve bir op-ed parçasına katkıda bulunmak istiyorsanız, bize buradan e-posta gönderin.

Topikal bir uzman - araştırmacı, iş lideri, yazar veya yenilikçi - iseniz ve bir op-ed parçasına katkıda bulunmak istiyorsanız, bize buradan e-posta gönderin.

Soruyu daha kesin bir şekilde çerçeveleyeceğim. İç farkındalığımın çoğalmadan sonra sağdan sağa doğru karşılaştırılması, farklı hissedecek veya hissedecek mi? Aşağıda, etkileri ile birlikte dört belirgin olasılık vardır:

  1. İlk insan farkındalığımda hiçbir fark hissetmiyorum. Bu, beş replikatın süper-özdeş ikizler gibi olduğu anlamına gelir - bunlar, her biri anında diğerlerinden ayrılmak için başlayacak şekilde bağımsız bilinçli varlıklardır.Bu, bilincin, bir dizi fiziksel faktör veya modelin yerel ifadesi veya tezahürü olduğunu ima eder. (Alternatif bir açıklama, kopyaların zombilerin, içsel farkındalığın olmaması - bir ücrettir, elbette, reddedecek ve kınanacaktır.)
  2. İlk insan farkındalığımın birdenbire altı kısmı var - orijinalim ve farklı yerlerde beş kopya - ve hepsi bir arada bir tek bilinçli çerçeve içinde birleşiyor veya bulanıklaşıyorlar, altı bilinçli varlık tek bir kompozitle birleşiyor (eğer uyumlu değilse)." Bu şekilde, altı bilinçli merkezimin birleşik etkisi, steroidler üzerindeki “bağlanma sorunu” gibi olurdu. (Psikolojideki bağlanma problemi, görme ve ses gibi farklı duyu biçimlerimizin bir araya geldiğini, böylece normal bilinçli deneyimimizin tekil ve pürüzsüz hissettirdiğini, ayrık, farklı unsurlardan oluşmadığını) sormaktadır. Bu, bilincin bir çeşit kapsayıcı varlığı veya bir tür üst-fiziksel yapıya sahip olduğu anlamına gelir.
  3. İlk kişisel kişisel farkındalığım bilinçli bir varlıktan diğerine veya parçalara veya kesirlere kayıyor. Bu durumlar mantıksal olarak (eğer uzaktan) mümkün, fakat sadece bence, bilinç kusurlu ise, evrimin eksik bir özlemi, temel bir temelden yoksundur.
  4. Kişisel birinci şahsiyet farkındalığım, her bir altı (orijinal artı beş) orijinal olduğuna ve gerçekten de buna inandığına inansa da, çoğaltma üzerine kaybolur. (Bu da bilinci daha da gizemli hale getirir.)

Çoğaltmalar yapıldıktan sonra orijinalin (im) yok edildiğini varsayalım. Sonra ne? Neredeyse kesinlikle birinci şahsiyet farkındalığım ortadan kalkacaktı, ancak beş kopyadan her biri, onun gerçek "Robert Kuhn" olduğu için öfkelendiğini iddia ediyordu ve belki de merhametsizce, merhumun ve atılan orijinalin üzerine geçmemesini tavsiye ediyordu.

Gelecekte, bilincin derin nedeninin buna izin verdiğini varsayarak, teknoloji hazır olacaktır. Eğer yanında olsaydım, gönderir miydim? Yapabilirim, çünkü 1 (yukarıda) doğru ve 2, 3 ve 4'ün yanlış olduğuna ve çoğaltma prosedürünün birinci şahsın zihinsel kendimi bir katiyen etkilemeyeceğine güveniyorum. (Bu yüzden orijinalleri yok etmelerine izin vermezdim.)

Şimdilik benim için alt çizgi: AI tekillik ve sanal ölümsüzlük, bilincin derin nedeniyle yüzleşmelidir.

Facebook, Twitter ve Google + 'da Uzman Sesler konularını ve tartışmaları takip edin ve tartışmanın bir parçası olun. İfade edilen görüşler yazarın görüşleridir ve yayıncının görüşlerini yansıtmaz. Makalenin bu sürümü ilk olarak Canlı Bilim'de yayınlandı.


Video Takviyesi: .




TR.WordsSideKick.com
Her Hakkı Saklıdır!
Herhangi Bir Malzemenin Çoğaltılabilir Sadece Siteye Aktif Linki Prostanovkoy TR.WordsSideKick.com

© 2005–2019 TR.WordsSideKick.com