Ya Yanlış Olursak? Tarih Herşeyin Onaylanmayacağını Önerir

{h1}

Chuck klosterman'ın "ama ya yanlışysak?" (blue rider press, 2016), tarihin büyük yürüyüşünün bize, her zaman yanlış olduğunu gösterdiği gerçeğini anlatıyor.

Hindsight 20/20 değil mi? Bu, soruyu ortaya çıkaran yeni bir kitabın öncülüdür: Ya biz yanılıyorsak?

Chuck Klosterman'ın "Ama Ya Yanlışysak?" (Blue Rider Press, 2016), tarihin büyük yürüyüşünün bize, her zaman yanlış olduğunu gösterdiği gerçeğini anlatıyor. Aristoteles, gezegendeki en zeki adam olarak koşuşturdu, ama Einstein rokete karar verene kadar Newton tarafından konduğu Galileo tarafından onaylanmadı. Ve "Einstein'ın yanlış olduğunu kanıtlamanın" bazı ipuçlarına rağmen, hiçbir şey gerçekten takılmadı. Ama yine de, bilimsel "gerçek", sadece yanlış olduğu kanıtlanana kadar bir gerçektir.

Klosterman, kitabında, bugün dünyayı uzak bir geleceğin bakış açısıyla izlediğini hayal etmeye çalışır ve insanların yanlışları neyin aldığını anlamaya çalışır. Klosterman, demokrasiye olan inancımızın toplumun başarısızlığına yol açıp açmayacağını sorar ve henüz doğmamış olan yazarın Hemingway, Melville veya Kafka kadar önemli olacağını söyler. [Klosterman'ın yeni kitabından bir alıntı okuyunuz, ”Ama Ya Yanlışsak?”

Klosterman'ın güçlü takımları rock müziği ve çağdaş kültür hakkında yazıyor. Ancak, evet, burada bilim var, özellikle potansiyel hakanlığınızı benimsemenin önemi ve insanlığın her şeyden önce, gelişmiş bir video oyununda sıkışmış kurgusal yaratıklar olabilir. Ama anla… bu hep yanlış olabilir.

WordsSideKick.com, Klosterman'la kitabında ve tüm "zekası" ndaki çöküşü yakalamak için yakalandı. Aşağıda kısaca düzenlenmiş Klosterman ile bir Soru & Cevap.

Canlı Bilimi: Bunun bilim ile ilgili bir kitap olmadığını söylüyorsunuz; ama devamlılıklarla ilgili. Bununla ne demek istiyorsun?

Klosterman: İlk bölümde anlatılması kolay: Bilimle ilgili değil, çünkü bilim kitabın sadece bir şeridi. Ama imkansız değil Kitabın genel tezi / argümanı nedeniyle, bu konuda bilimi yazmak.

Sürekliliklerle ilgili olarak kastettiğim şey, özellikle bilimle ilgili olduğu gibi, herhangi bir spesifik problemle uğraşmam. Bilimde belirli bir sorunu ele almak için özellikle nitelikli olduğumu ve 'Eh, işte bu konuda muhtemelen yanlış olan bir şey' demek istiyorum. Bu niteliklere sahip değilim!

Ama tarihin insanlığın her zaman olduğunu gösterdiği gibi yanlış olacağımız ihtimaliyle ilgileniyorum. Fikirlerin tarihi, yanlış olma tarihi gibidir. Ve bana göre bu bir çeşit süreklilik. Her zaman bir şey bilmediğimizi gösteren sürekli bir yol, ama biz her zaman, bu vardiya yanlış olsa bile, bizi daha rahat hissettiren bir yola kayıyoruz ve yeni bir vardiya yeniden gerçekleşmeye başlıyor.

Canlı Bilimi: "Kutsal saçmalık, her zaman yanılıyoruz" konusuna ne aldın?

Klosterman: Bunun bir parçası, Neil deGrasse Tyson'ın ev sahibi olduğu "Cosmos" un Fox'un yeniden başlatılmasını izliyordum. Onu izlediğimde, her zaman, kimden referans alındığı, geçmişten bazı fikirleri olan bir bilim insanının, genellikle yanlış olduğu ve genellikle hayatının bir jenerasyonunda olduğu ortaya çıktı. Ve şimdi bunun şimdi gerçekleşmesi gerektiğini düşündüm. Şimdi içerdeyiz, bu yüzden onu gerçekten göremiyoruz, ama bu süreç her zaman gerçekleşiyor olmalı. Zaman çerçevesinin dışına çıkana kadar bunu fark edemeyiz. [Hata! En Büyük 5 Bilimsel Serseri]

Sanırım hala sorunun çok ötesinde görünen şeyleri kabul etmek önemli. gerek sorgulanmak.

WordsSideKick.com: Bu kitap için Brian Greene ve Neil deGrasse Tyson ile konuştunuz. Kitabınızın önerisine nasıl cevap verdiler?

Klosterman: Biliyor musun, Tyson, bence, nedenlerimi sorguladım. Sanki böyle bir kitap yazmak için gerçek nedenlerimin ne olduğu konusunda şüpheci olduğunu düşünüyorum. Biliyorum, çünkü bilimin geçerliliğini çürütmeye çalışan insanlar tarafından bir şeyler sorulmaya alışmış mı, yoksa belki de soruları sorduğum gibi.

Ama yapmaya çalıştığım tek şey, "Senin, inandığın şeyle çelişmemeye çalışmıyorum, çünkü herhalde, ben de buna inanıyorum. temelde kusurlu olmak. " Ve o… yapmadı. Sanırım Kopernik Devrimi'nden bu yana, bilimsel yöntemi kullanmaktan dolayı bilim anlayışımızı geliştirdiğimizi ve bilimin artık felsefe yerine matematikle iç içe geçtiğini düşünüyor. Bütün bu sorgulama tarzını düşünür gibi görünüyordu, "tehlikeli" demek kadar ileri gitmezdim, ama kesinlikle gereksizdi.

Şimdi Greene ile, daha çok "Bu çılgın bir varsayım!" Gibiydi. Bunu seviyorum! " Ve Tyson hala iyiydi. Sürekli olarak akıllı cevaplar verdi. Muhtemelen ona kitaptaki herkesten daha fazla alıntı yapıyorum.

[Kopernik Devrimi, Dünya'nın evrenin merkezinde olduğu, güneşin bu merkez olduğu ve güneş sistemindeki gezegenlerin etrafında döndüğü şeklindeki görüşe kaymadır.]

Canlı Bilimi: Ama bizi "iyi şimdi haklıyız" değil, ön Kopernik'e geri getiren tam kibir değil mi?

Klosterman: Peki... ilk cevabım evet olur. Bunun doğru olduğuna inanırım. Ama ben hissetmiyorum tamamen Bu inanç da güvende. Tyson'u ve dünyaya bakışını destekleyen binlerce argüman var. Bunlar tüm mikro tartışmalar. Ve buna karşı tek makro-argüman, "Eh, herkes değişene kadar düşünür."

Ve sanırım esasen rasyonel görünüyorlar çünkü Tyson'un argümanlarını kabul etme zorunluluğum var. Ama ben hissetmek bilimi şimdi görme biçimimiz ve 500 yıl içinde izleyeceğimiz yol kökünden farklı. Ama bunun için argümanım yok, "Herkes değişene kadar böyle düşünüyor." İşte bu, bu yüzden bu kitabın birçoğu, düşünmek ve biz ne hissetmek.

Canlı Bilimi: Nick Bostrom tarafından popüler hale getirilen "simülasyon argümanı" nı, "The Sims" in hiper-gelişmiş oyunlarında hepimizin duygusal oyunları olabileceğini söylüyorsunuz. Bostrom bile bu olasılığın yüksek ucunun yüzde 20 olduğunu kabul ediyor. Numaran kaç?

Klosterman: Bir simülasyonda yaşayan düşüncemiz bana çok şey ifade ediyor. Ve biliyor musun? Bunu kabul edersek, benim için açıklanabilir hayat hakkında bir çok şey var. olduğu Gelecekte bir kişinin oynadığı simüle edilmiş bir gerçeklik ve evren ve kendimiz hakkında bildiğimiz her şey sadece bir süper bilgisayar üzerinde. Bu bana çok şey ifade ediyor. Hissettiriyor sağ birçok yönden. Ama ben başkalarını ikna etmekten başka ikna etmek için ikna edici bir argümanım yok ve "Hey, bunu düşün." [Multiverse'de Yaşayabileceğimiz 5 Neden]

Bunun için bir kanıt yok ve bilim bir kanıt dünyası. Kanıtla fazla uğraşmıyorum çünkü bu ispatımız varsa, gerçekten kendi arzumuzun bir üretimi ne kadardır? Sadece doğru olmasını istediğimiz için kanıt gibi geliyor mu?

Canlı Bilimi: Simülasyon argümanını tartışırken, evreni yönlendiren 20-ya da bu sayıları ortaya çıkarırsınız: yerçekimi sabiti, bir elektronun kütlesi, vb. Bütün argüman, taşlı bir üniversite yurdu konuşması gibi hissettiriyor, ama bunun gibi şeyler gerçekliğin "programlanmış" olduğunu gösteriyor. Bu 20 sayının görünüşte çılgın bir argüman verdiğini düşünüyor musunuz?

Klosterman:Bence benzetme argümanı hakkında rahat bir şekilde makul olan birçok şey var. 20 sayının olup olmadığını bilmiyorum, çünkü bunun bir çeşit bilgisayar simülasyonu olduğu argümanına ters düşüyor. sonsuzluk. Ve sonsuzlukta herşey Olabilecek şeyler olabilir. Eğer evren gerçekten sonsuz ise, her olasılık oyuna gelecektir. Ama ben basit insanlar olarak biz gerçekten sonsuzluk kavramak için yeteneği var mı bilmiyorum. Bunu açıklayabiliriz ve hatta 5 yaşındaki bir çocuğa açıklayabiliriz. Fakat sonsuzluğun büyüklüğünü gerçekten kavrayamayız. [Varlıktaki En Büyük 9 Numara]

Canlı Bilim: Gears'ı daha dünyeviye kaydırmak, eğer rock 'n' roll'unun 200 yıl içinde tanımlanacağı bir eylem seçmeniz gerekiyorsa, sizin seçiminiz kim?

Klosterman: Rasyonel bir dünyada, cevap Beatles. "Ed Sullivan Şovu" nda gösterdikleri performans, kültürü çok güçlü bir şekilde etkiledi ve çok ileriye doğru dalgalandı. Ve Beatles, bir rock grubunun nasıl olması gerektiğine dair bir şablon hazırladı. Beatles'den sonraki her grup, bilinçaltında bir dereceye kadar Beatles'ten sonra modellendi.

Başkanlara bir benzetme yapıyorum ve onları her zaman yeniden sıraladık. Ama ne kadar çok kez onları yeniden sıraya koyarsak yapalım, 200 yıl sonra, en iyi cumhurbaşkanları hala Washington ve Lincoln ve Jefferson olacaklar, çünkü bir başkanın ne olduğunu tanımladılar. olduğu. Fikir onlar ve sen daha iyi olamazsın Fikir. Beatles, bir rock grubunun ne olduğu fikri.

şimdi irade olmuş olan? Beatles cevap olacak mı? [gülüşmeler] Fikirlerin tarihi hakkında bildiğim her şey bana "muhtemelen" demiyor. Ama işler mantıklı bir şekilde çalışıyorsa, muhtemelen onlar.

Canlı Bilimi: Bu kitabı araştırırken ve yazarken neler öğrendiniz?

Klosterman: Pekala, bir sürü farklı düşünce kategorisine hitap ediyorum. Bu kitap, edebiyat hakkında, rock hakkında, bilim hakkında, futbol hakkında, politika hakkında, televizyon hakkında konuşur. Ve bulduğum şey, nihai olarak tahmin edilebilir bir şeydir: Televizyonda uzman olan biri televizyon bölümü ile ilgili sorunlara sahip olacak, ancak her şeyin mantıklı olduğunu varsayalım. Ya da bir rock eleştirmeninin rock bölümüyle ilgili ciddi sorunları olacak, ama tamamen başka her şeyi kabul edecek. Biliyorum ki bilim kategorisinde, tüm bilim adamları göreceklerimin düşüncesinin basitliği ve kafamın içinde olduğumu kanıtlar.

Ama insanlara bir şeyleri gerçekten anlarsanız Daha senin haysiyet olasılığını düşünmen için önemli. Bunu işaret etmekten daha aptalca birini alsa bile.

“Ama ya yanlış olursak?” Penguin Random House'un bir bölümü olan Blue Rider Press tarafından yayınlandı. Amazon ya da yerel kitapçıdan sipariş verebilirsiniz.

—Bu ilkenin benzer yazıları crummy görünümlü bir blogda arşivlenir. Twitter'da @McLauchlin'i de takip edebilirsiniz.


Video Takviyesi: .




TR.WordsSideKick.com
Her Hakkı Saklıdır!
Herhangi Bir Malzemenin Çoğaltılabilir Sadece Siteye Aktif Linki Prostanovkoy TR.WordsSideKick.com

© 2005–2019 TR.WordsSideKick.com